紫牛头条∣楼顶石棉瓦坠落致人身亡，23名房主同成被告，一审三人被判担责，案件将二审

近日，湖南湘潭网友易先生发视频称，因为自己名下一套已空置5年的老房子，他突然收到了一张法院传票。据悉，这栋7层老旧居民楼在一次极端大风天气中，楼顶一块石棉瓦被刮落，砸中一名路人致其身亡。由于事发初期无法确定石棉瓦归属，死者家属将包括易先生在内的23名房主一并起诉，索赔117万余元。 据了解，该案一审已于今年5月29日作出判决。法院最终认定，位于居民楼顶层一户住宅的原房主、现房主及同层邻居三方承担赔偿责任，包括易先生在内的其余被诉房主均无需承担赔偿责任。目前，三名责任主体均已提起上诉，案件即将进入二审。 据易先生介绍，事故发生于2025年，湖南省湘潭市岳塘区下摄司一处建成多年的老旧居民楼。该楼层高共7层，楼顶长期放置着石棉瓦等杂物。案发当天，当地遭遇极端大风天气，气象部门曾发布大风黄色预警，社区也提醒居民尽量不要外出。大风刮过，一块石棉瓦从楼顶坠落，砸中一名途经楼下的男性路人。伤者经抢救无效身亡，死者家属随后向法院提起诉讼，索赔117.46万元。由于事发初期无法确定石棉瓦究竟属于谁，原告将整栋楼23名房主一并列为被告。 易先生是其中的第11号被告。“我一直以为，只要证明自己很多年没住这里就行了。”易先生说，后来他才发现，案件真正需要证明的是，掉下来的石棉瓦与自己无关，而不仅仅是自己没有居住。为了证明这一点，他拿出了搬家时拍摄的照片，证明当时楼顶没有属于自己的堆放物。但新的问题又出现了：“我可以证明五年前没有，可我要怎么证明2023年、2024年、2025年楼顶也没有我的东西？” 让易先生感到意外的是，自己的情况并非个例。他告诉记者，这栋居民楼靠近两所高校和一家大型企业，不少房屋早已出售、出租，也有部分像他一样长期空置。此次被起诉的23名被告中，不少房主已经搬离多年，有人甚至十多年没有在此居住。庭审中，多位房主提交了水电记录、物业证明等材料，证明自己长期未实际居住涉案房屋，希望据此免除责任。 一审庭审中，围绕石棉瓦究竟属于谁，各方说法并不一致。根据案件材料，涉事房屋位于居民楼顶楼，其原房主王先生2013年便搬离该处，并于2023年将房屋出售给现房主张先生。王先生否认石棉瓦属于自己；张先生则表示，购房后并不知道楼顶杂物归属，也不是自己堆放。由于双方均否认石棉瓦归属，死者家属最终将整栋楼23名相关住户及房主一并起诉。 不少房主对此提出质疑。易先生告诉记者，很多邻居都认为，涉事石棉瓦来源其实具有较强指向性，应当通过调查鉴定确定具体责任主体，而不是直接将整栋楼居民一并起诉。也有房主提出，由于该楼大部分房屋长期出租，如果按照“可能责任人”的思路起诉，那么实际居住、使用房屋的租户是否也应成为诉讼主体，同样值得讨论。 一审判决，湖南省湘潭市岳塘区人民法院最终结合石棉瓦来源、楼顶实际管理情况以及各方过错程度认定责任主体。法院认为，涉事石棉瓦系原房主王先生早年堆放在楼顶区域，王先生出售房屋后，现房主张先生未完全清理楼顶遗留石棉瓦，未尽到相应管理义务；此外，与涉事房屋共同使用、管理楼顶区域的相邻住户欧阳一家，也因对楼顶区域负有管理职责，被判承担相应赔偿责任。 因此，一审判决原房主王先生承担70%的赔偿责任，欧阳一家承担20%，现房主张先生一家承担10%。除上述三方外，包括易先生在内的其他被诉居民，法院认为并非案涉石棉瓦的所有人、管理人或使用人，无需承担赔偿责任。 一审判决后，承担赔偿责任的三方均提起上诉。原房主认为，石棉瓦并非自己所有，且案发当天湘潭遭遇极端大风天气，气象部门发布黄色预警，社区也提醒居民尽量不要外出，因此应属于不可抗力，不应承担70%的赔偿责任。承担20%责任的邻居欧阳一家则认为，自己虽然曾于2022年对楼顶做过防水处理，但无法证明与石棉瓦坠落存在因果关系；如果认定其需要担责，那么整栋楼住户都应承担责任。 现房主张先生表示，自己购房后并不知道楼顶杂物归属，也未安装楼顶铁门，不应承担管理责任。目前，该案二审即将开庭，石棉瓦最终责任归属、现房主管理义务边界以及大风天气能否成为免责事由，都将成为案件争议焦点。 “本案最大的特殊性在于，被起诉的不少都是已经搬离多年、甚至房屋长期空置的房主，因此容易让公众误以为，只要名下有房，就必须承担侵权责任。”江苏金协和律师事务所执行主任常璇律师表示。 常璇介绍，本案并非公众熟知的“高空抛物、不明坠落物”案件，而属于建筑物搁置物坠落致人损害，更适用《民法典》第1253条的规定。法院并非依据房屋产权简单推定责任，而是综合石棉瓦来源、楼顶实际管理职责以及各方过错程度划分责任。因此，对于长期搬离、未实际使用楼顶、能够证明自身不存在过错的房主，法院一审最终认定无需承担赔偿责任，也体现了侵权责任中“权责一致”的原则。 针对原房主提出的大风属于不可抗力的主张，常璇认为，不可抗力需同时满足“不能预见、不能避免、不能克服”三个条件。本案中，大风预警属于可以预见的气象事件，而真正导致损害发生的根源，在于楼顶危险搁置物长期未得到妥善管理，大风更可能只是事故发生的外部诱因，通常不足以成为完全免责的理由。